我曾經經手的案件，起訴後已經判決確定，起訴書的記載原則上是我的論述，而一、二審法官就侵占客體的認定，似乎跟我所學有所不同。（判決全文上網公開，但我仍姑隱姓名，另外，本文旨在分析侵占之認定，先不論本案中關於「業務」之部分。）

一、起訴書所載事實：

Ａ自民國105年3月14日起至106年3月31日止，任職於Ｂ股份有限公司（址設臺北市○○街0段0○0號5樓，下稱Ｂ公司），擔任「班主任」職務，工作內容包含課程安排、客戶資料管理、錄製課程光碟、講義編輯、向客戶接洽收款、郵寄出貨及存貨盤點等。詎Ａ意圖為自己不法之所有，分別基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，自105年8月3日起，於如附表所示時間，在上址Ｂ公司，未經Ｂ公司同意，將其業務上所持有如附表所示之光碟、講義等教材，出售予如附表所示Ｂ公司之客戶，並向之收取如附表所示貨款後，未轉交予Ｂ公司之會計人員入帳，且逾越Ｂ公司授權，偽造如附表所示Ｂ公司名義之收據後，將之交付予Ｂ公司之客戶，足以生損害於Ｂ公司，以此方式侵占其業務上所持有之Ｂ公司之光碟、講義等教材，總計金額達新臺幣（下同）73萬2,100元。嗣為B公司發現上情。

二、一、二審判決認定之事實：

Ａ原於民國105年3月14日起，受僱於臺北市○○區○○街○段0○0號5樓「Ｂ股份有限公司」（下稱Ｂ公司）擔任班主任，負責招生、推廣班務、收取上課及講義費用，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之日期，將學員購買Ｂ公司函授課程，而於該公司櫃台或匯款繳交之費用，予以侵占入己。嗣經Ｂ公司察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

三、分析

按侵占罪構成要件為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者」。則侵占罪的客體是「自己持有他人之物」，則該物之所有權屬於他人，行為人為因事實或法律上原因持有該物之人，物則屬實體之動產。

若是如本件事實所述，Ａ員工銷售Ｂ公司的產品時，1.要求客戶匯款至自己帳戶，或2.將所收現金直接據為己有。究竟是侵占公司「產品」還是侵占公司「應收款項」？恐怕未必如判決中所載。

由一、二審判決之事實記載，應係認為Ａ侵占應屬於Ｂ之「款項」，然而，若客戶是「匯款」給Ａ，此時在法律判斷上，Ａ僅取得對於銀行之債權，於此並無任何「實體物」交付於Ａ，應無由構成侵占。而若客戶是交付現金給Ａ，而Ａ直接將該等現金納入自己口袋，Ａ並未基於為Ａ公司持有金錢之意思而取得該等買賣價金，則Ｂ公司從未取得該等現金之所有權，亦難認為Ａ侵占Ｂ公司所有之物。而客戶將款項「交付」於Ａ，有將金錢所有權移轉於Ｂ公司之意，則Ａ亦非侵占或竊取客戶之金錢。

就法理而言，應該是在Ａ將產品自倉庫中分離並交付於客戶，且要求客戶匯款至自己帳戶，或將所收現金直接據為己有之同時，成立侵占產品之侵占罪。蓋該等產品係基於Ｂ公司之授權而交給Ａ保管於倉庫，而其與客戶接洽時，尚未顯露「易持有為所有」之意圖；應係其從存放諸多同類產品中將部分獨立出來，且1.要求客戶匯款於己或2.未依流程入帳而將現金納入自己支配之同時，對外顯露出對Ｂ公司所有之「產品」的所有意願，此時構成對該等取出之產品之侵占行為。

四、附論：行為數認定

二審判決認為：

按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪（最高法院101 年度台上字第3782號、第4571號判決意旨參照）；又所謂「數行為在密切接近之時、地實施」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。查被告於如附表所示之期間內，利用擔任告訴人班主任並收取購買函授課程學員費用之機會，先後多次侵占告訴人款項之行為，均係利用同一業務機會，在相同地點、密集期間內，以相同之方式持續、反覆進行，未曾間斷，且均係侵害告訴人同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，堪認其各次侵占告訴人款項之行為，係基於單一之犯意，持續、反覆進行之數個舉動，在時間、空間上有密切關係，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，而合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而論以一業務侵占罪。起訴意旨雖認被告如附表各次侵占行為，應分論併罰等語，容有誤會，併此指明。

然而，本案中Ａ之20多個侵占行為分散在1年之內遂行，二審認為「時間密切接近」，「密集期間」、「未曾間斷」、各行為「獨立性極為薄弱」，恐怕與一般人的「一般社會健全觀念」也有所不符。我認為起訴意旨區別每次侵占行為，分別論處，較為合理。