侵害名譽權與合理查證義務
亂說話是有民事責任的！但是如果發表言論前能盡合理查證義務則可以免責，以下稍微整理分析法院裁判實務見解以及學說見解中，如何認定行為人已經盡合理查證義務：
壹、相關實務見解
一、裁判字號：最高法院104年台上字第1091號民事判決
要 旨：「按行為人之言論固已涉及損害他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，要 旨：「按行為人之言論固已涉及損害他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，倘能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。至於陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。因而行為人基於善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，自不構成侵權行為，認其不負侵權行為損害賠償責任，於法尚無違誤。
本判決另一段落：「按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。本判決另一段落：「按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。」
分析：
本判決將刑法誹謗罪不罰之規定納入考量，認為刑法規範之意旨亦得適用於民法害名譽權行為責任之判斷，即侵害名譽權之行為人，如能證明所述為真，即阻卻違法，不負侵權責任。如不能證明所述為真（證明與事實不符，或真偽不明），但1.經過合理查證而依查證所得資料有相當理由確信所述為真，或2.對可受公評之事善意發表言論，亦不負侵權責任。
二、裁判字號：最高法院98年台上字第1129號民事判決
要 旨：「（一）按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。（二）按侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內。」
在判決中之具體適用：
（一） 阻卻違法事由：
「查原審審據上開事證，綜合研判，並本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定上訴人無任何證據，於九十五年八月二十一、二十二日「查原審審據上開事證，綜合研判，並本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定上訴人無任何證據，於九十五年八月二十一、二十二日在記者會、電視節目公開指摘被上訴人接受陳○豪餽贈系爭房屋，且未能舉證證明所言真實，依上訴人所提之土地、建物登記謄本及其異動索引等證據資料，一望即知建物及土地從未登記為陳○豪所有，核屬未盡合理查證義務。上訴人就該相當真實性之合理查證義務，既未善盡其舉證責任，遽為該不實之陳述，依上說明，自難謂其有阻卻違法之事由，上訴人之系爭言論即具不法性。」
（二）可歸責性：
「查上訴人就系爭言論之不實陳述，依兩造之主張抗辯、上訴人所提土地、建物登記謄本暨其異動索引，與原審所認定之上開相關事實暨資料觀之，雖非故意為之，但上訴人預見其能發生，而確信其不發生，在意思責任而言，亦屬「有認識過失」，上訴人顯因過失不法（未盡合理查證義務而無阻卻違法性之事由）侵害被上訴人之名譽權，應負侵權行為損害賠償責任。原審以上開理由，論斷上訴人未盡合理查證義務，過失不法侵害被上訴人名譽，依法應負侵權行為責任，進而為此部分上訴人敗訴之判決，所持見解及論述意旨固略微不同，然於判決結果並無二致，經核於法仍無違背，亦應予維持。」
分析：
本件判決臚列侵害名譽權案件中，所謂合理查證義務應考量之因素：「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」，得為相類似案件中論述之參考。在具體適用上法官認為，依行為人所提之資料，有一望即知之錯誤，屬於未盡合理查證義務。
貳、中研院許家馨副研究員之研究（言論自由與名譽權的探戈—我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻，政大法學評論，第128期）：
一、 最高法院目前已有明確且較穩定的見解：
刑事誹謗罪部分，以被告主觀上「有相當理由確信為真實」為重點，對被告較寬鬆。民事侵害名譽權部分，以「被告已盡相當之合理查證義務」為重點，教偏重於客觀面向，對被告查證義務要求較嚴格。但何謂合理，仍有操作空間，其推崇最高法院98年台上字第1129號民事判決所舉出之參考因素。民事侵權部分，如認為「合理查證」為阻卻違法事由，由於侵害他人權利者，即推定違法，行為人是否合理查證，應由被告自行舉證，此與王澤鑑教授的見解相同，但最高法院在論述上，往往不能區分阻卻違法與故意過失的判斷。
二、 許家馨副研究員主張「合理查證」應在故意過失階段審查，以避免行為人做出大量看似有幫助的查證，讓法院誤認被告經合理查證，而得免責。並舉出美國聯邦最高法院1989年Harte-Hanks Communications v. Connnaughton判決之例，說明報社發表言論前曾大張旗鼓地進行查證，但調查資訊中有許多不一致的疑點，也未能訪問一位關鍵證人，二、 許家馨副研究員主張「合理查證」應在故意過失階段審查，以避免行為人做出大量看似有幫助的查證，讓法院誤認被告經合理查證，而得免責。並舉出美國聯邦最高法院1989年Harte-Hanks Communications v. Connnaughton判決之例，說明報社發表言論前曾大張旗鼓地進行查證，但調查資訊中有許多不一致的疑點，也未能訪問一位關鍵證人，法院認為被告刻意迴避真相，而具有真正惡意。必須注意在查證動作的煙幕彈後，被告隱藏的故意。
分析：
在相類案件中可著力之點為，即使行為人已有查證行為，但是仍應對於其資料中之矛盾加以攻擊，主張被告刻意迴避真相，具有惡意。或至少未能就矛盾之處釋疑而率爾做出報導，應認為有過失。
