是落後德國80年還是國情不同不能相提並論?

這是我出國前參加老師們合開的學校課程行政裁判研究會所寫：

如前所述，行政自我拘束原則係基於憲法上一般平等原則之要求，要求行政機關在法律所賦予之形成空間內，不得恣意偏離先前長期一貫之行政實務。惟如先前長期一貫之行政實務為違法，人民即不得請求行政機關維持行政慣例。此係由於，平等原則應將法價值實現之一般化，故並無不法之平等（Keine Gleichheit im Unrcht oder Geseztesbruch）[25]可言。蓋基於法律的權威，不應容許對於法律整體之服從要求遭受損害[26]。且如承認不法之平等，則將使法律優位原則遭行政之支配而排除[27]；亦即，若行政機關為規避法律拘束，任意作成違法行為，反而形成得被人民主張繼續援用之慣例，實屬違反憲法上民主原則及權力分立原則，不應承認之。

德國法上出國自由不屬於遷徙自由？！

德國法上對於絞殺稅的判斷方式

國稅局日前發布新聞稿，稱律師事務所為受僱律師繳交律師公會會費，屬受僱律師之薪資所得，而台北律師公會以及全律會分別發布新聞稿表示反對。此涉及所得稅法基本概念中關於「薪資所得」要件之解釋問題。

關於遺產稅之數額，以遺產總額為計算基礎。其中就遺產中的「債權」應如何認定其價值，我國法有何規定？如何解釋？實務上是否有穩定見解？德國法上如何規範？

最高法院108年台上字第2528號民事判決內容涉及限定繼承之繼承人就繼承人生前債務之責任財產範圍問題，是否妥適？

近期有立委提議課徵「肥胖稅」，隔日補充說明是要對「高糖」、「高脂肪」之食品課稅，並以此稅收挹注健保之財源，因此引發熱議。租稅作為政策工具以及對人民行為影響之手段，由來已久，其本身並無違憲疑義，然而，其仍不得濫用，在憲法上仍有界限。

在德國法中，若繼承人欲限定繼承，需進行遺產管理之程序，而該程序以滿足被繼承人生前債務之債權人為目的。是以，雖然德國繼承法亦以概括當然繼承為原則（§§1922, 1967 BGB），然在限定繼承情形，制度設計上仍明確區分遺產與繼承人固有財產。

房屋稅與土地稅係以不動產的持有或所有為租稅要件，然而此等稅課是否合理，稅法法理上實有爭論

行政機關做出行政決定前之內部程序援引民法上的「合同行為」？

量能課稅原則是放諸四海皆準的真理？！

稅法作為與私法關係密切的「公法」，其解釋自有其特殊性

關於環境侵權行為，德國1990年代就已經專法規定民事責任

民事訴訟中，當事人之一造自訴訟外委託專業人士對於與訴訟相關之事項進行鑑定，其在民事訴訟中是否具有證據能力？其證據力如何？與訴訟上之鑑定有何異同？

德國通說與聯邦憲法法院都認為，課稅不影響基本法第14條第一項所保障的財產權，即使以財產的所有為租稅構成要件，亦然。課稅僅對於基本法第2條第一項的一般行動自由有所干預，因為在此並不涉及人民財產的本體而是人民對國家有給付金錢的義務。那麼，既然課稅不干預財產權，怎麼通說又為認為「絞殺稅（Erdrosselungssteuer）」會構成對財產權的侵害呢？